Manchmal sind es nicht Pfusch, schlechte Materialien oder Zeitdruck, die auf einer Baustelle Probleme verursachen. Manchmal ist es das Vertrauen in einen Experten. Der Fall, der dem Bauspion zugetragen wurde, spielt in einem renommierten Tiroler Hotel. Im Zuge eines Umbaus sollte ein Infinity-Pool spektakulär aus der Fassade eines oberen Stockwerks herausragen. Ein Prestigeprojekt, das den Gästen ein besonderes Urlaubserlebnis versprechen sollte.
Die Wahrheit zeigte sich erst beim Bauen
Unter dem geplanten Pool befanden sich zwei tragende Wände. Beide hätten – zumindest laut vorhandenen Unterlagen – mit Stahlkonstruktionen verstärkt sein sollen. Während der Bauarbeiten zeigte sich jedoch ein anderes Bild: Eine Wand entsprach den Plänen, die andere bestand aus einer Holzkonstruktion. Für die ausführende Baufirma und den Architekten war klar: Bevor weitergebaut wird, braucht es eine fachliche Beurteilung. Schließlich muss darauf künftig ein mit mehreren Tonnen Wasser gefüllter Pool lasten. Der hinzugezogene Statiker kannte das Gebäude seit Jahren. Er hatte bereits zahlreiche Umbauten begleitet und galt als erfahrener Fachmann. Seine Berechnungen ergaben, dass die bestehende Konstruktion ausreichend dimensioniert sei. Also: Bahn frei für den Badespaß?
Ein schlechtes Bau(ch)gefühl irrt selten
Sowohl der Zimmermeister der ausführenden Baufirma als auch der Architekt hatten noch immer ein schlechtes Gefühl dabei. Sie baten den Statiker daher um einen Lokalaugenschein. Vor Ort bestätigte dieser seine Einschätzung erneut: Die Konstruktion halte problemlos. Das schlechte Gefühl blieb und dem Architekten war das noch immer zu riskant. Er verlangte eine schriftliche Bewertung der statischen Situation. Diese erhielt er auch. Darin wurde festgehalten, dass die vorhandene Rahmen- konstruktion nicht nur ausreichend, sondern sogar über- dimensioniert sei. Ganz klare Aussage: Zusätzliche Verstärkungen seien nicht erforderlich.
Damit schien die Sache geklärt
Der Infinity-Pool wurde errichtet, spektakulär ragte er heraus und war der ganze Stolz des Hoteliers. Die Wintersaison stand vor der Tür und kurz vor Weihnachten wurde das Becken erstmals befüllt. Wenige Tage später folgte die böse Überraschung: Der gesamte Pool senkte sich um rund vier Zentimeter ab. Mitten in der Hochsaison. Bei vollem Haus. Ein Supergau!
Die Katastrophe nahm ihren Lauf
Die Mitarbeiter der ausführenden Baufirma rückten über die heiligen Feiertage an, sicherten den Pool ab und verhinderten so Schlimmeres. Anschließend musste die gesamte Anlage umfangreich saniert werden. Der Pool wurde mit Stahlwinden angehoben und dauerhaft abgestützt. Genau dort, wo sich die Holzkonstruktion befand, wurde nachträglich eine Stahlkonstruktion eingebaut. Jene Lösung also, welche man von vornherein für sinnvoll gehalten hatte – man hatte aber auf die Expertenmeinung des Statikers vertraut. Der Schaden belief sich auf mehr als 80.000 Euro. Wer zahlt und haftet nun dafür? Der Statiker natürlich! Jein.
Der Haftungsstreit begann
Die Haftpflichtversicherung des Statikers kam zu einer überraschenden Einschätzung: Die Verantwortung sei zu je einem Drittel beim Statiker, beim Architekten und bei der ausführenden Baufirma zu suchen. Gut für den Statiker. Unverständlich für die anderen. „Wofür zieht man einen Statiker als Experten hinzu, wenn man sich auf dessen Aussage am Ende nicht verlassen darf?“, fragten sich die anderen Beteiligten und schlugen den Rechtsweg ein.
Der Fall landete vor Gericht
Dort nahm die Geschichte eine weitere unerwartete Wendung. Im Verfahren stellte sich heraus, dass der Statiker für seine Beurteilung nie eine Rechnung gestellt hatte. Weder an den Hotelier als Bauherrn noch an die ausführende Baufirma noch an den Architekten. Auch eine schriftliche Beauftragung existierte nicht. Das Gericht kam deshalb zum Schluss, dass es sich rechtlich lediglich um eine Gefälligkeit gehandelt habe. Die Folge: Aus der Sicht des Gerichts bestand kein haftungsrelevantes Vertragsverhältnis. Ja, Sie lesen richtig. Daran änderte auch die schriftliche Bestätigung der statischen Eignung nichts.
Entscheidung bis zum Höchstgericht
Man zog durch alle Instanzen, bis zum Obersten Gerichtshof. Am Ende bestätigten sämtliche Gerichte die ursprüngliche Entscheidung. Zurück blieben hohe Gerichts-, Anwalts- und Gutachterkosten sowie die Frage, was dieses Urteil für die Praxis am Bau bedeutet. Denn die Realität auf Baustellen sieht oft anders aus als in juristischen Lehrbüchern. Fachliche Einschätzungen werden regelmäßig mündlich eingeholt. Experten werden kurzfristig hinzugezogen. Nicht jede Leistung kann vorab schriftlich beauftragt werden. Und nicht jede Rechnung liegt bereits am nächsten Tag auf dem Tisch.
Hier beginnt die eigentliche Diskussion
Kann ein Unternehmer davon ausgehen, dass ein Fachplaner seine Leistung ordnungsgemäß verrechnet? Muss künftig jede Beauftragung formell auf dem Schriftweg erfolgen? Und welche Bedeutung haben Expertengutachten, wenn später argumentiert wird, es habe sich lediglich um eine Gefälligkeit gehandelt?
Der Fall wirft grundsätzliche Fragen auf, die weit über einen abgesenkten Pool hinausgehen. Denn die Bauwirtschaft lebt von Verantwortung, Fachwissen und Vertrauen. Wenn dieses Vertrauen verloren geht, wird jede Baustelle komplizierter, langsamer und teurer. Von der potenziellen Lebensgefahr, die eine fehlerhafte Statik mit sich bringen kann, ganz zu schweigen. Oder anders gefragt: Wenn selbst eine schriftliche Bestätigung eines Experten nicht ausreicht – worauf soll man noch vertrauen?
Haben Sie ein Thema für den Bauspion?
Schreiben Sie uns Ihre Erlebnisse, Erfahrungen, Entdeckungen oder Anregungen aus dem Baualltag unter baugewerbe@wktirol.at
